Честно говоря, никогда не то что не думал – даже представить не мог, что придется писать такой текст.
Когда лгут, пишут чушь, искажают и передергивают кремлеботы – это понятно. У них такая работа.
Когда лгут, пишут чушь, искажают и передергивают порохоботы – это тоже понятно. У них тоже своя работа.
Когда человек неискушенный, но искренний, не вполне разбирающийся в проблеме, хочет понять и при этом совершает ошибки, – это по-своему тоже и понятно и иногда извинительно.
Но когда неправду пишет такой человек, как Игорь Клямкин, то тогда и не знаешь, как это понять, и что с этим делать.
Своей реакцией на мой разговор с М.Соколовым на "Свободе" Игорь Моисеевич изумил беспредельно. В его тексте "О всесилии Путина" – три главных тезиса.
Первое – оказывается, он обнаружил у меня "сквозную мысль – Путин всесилен", "очень уж смущает подхватывание российскими противниками Путина державно-патриотической песни об его глобальном всесилии".
Откуда эта недостойная выдумка?
Еще раз перечитал свой текст и прослушал свой собственный разговор – ничего подобного у меня нет. Наоборот, вот что дословно сказано мной про сирийскую авантюру Путина:
"Боюсь, что это только открывает дверь на лестницу, ведущую очень далеко вниз. Влезать в военные конфликты гораздо легче, чем вылезать из них".
Второе – оказывается, "о ДНР и ЛНР... в минских соглашениях речи нет... Так что к текстам документов хорошо бы относиться более добросовестно".
Упс! Ну да – именно такие аббревиатуры там не используются. Там используется немного другой термин – "отдельные районы Донецкой и Луганской областей". Но чем эта формулировка по сути, тем более при полном осуществлении Минска-2, за которое так ратует Игорь Клямкин, отличается от "ДНР" и "ЛНР"? И, что, в устной речи теперь, по требованию Клямкина, мы всегда обязаны следовать иезуитским формулировкам В.Суркова?
Наконец, приписывание мне чуждой для меня идеи: "установление государственной границы по нынешней линии разделения сторон как раз и означало бы добровольный официальный отказ от принципов суверенитета и территориальной целостности, чего ни один вменяемый политик позволить себе не может".
О, господи!
Ведь мною сказано совершенно четко и ясно (и, между прочим, не впервые) совсем другое – не "государственная граница", а "временная линия разграничения":
"С моей точки зрения, гораздо более правильным и стратегически разумным для Украины было бы формирование новой линии разграничения по нынешнему фронту, не отказ, естественно, от территории, которая является украинской, но тем не менее неприобретения каких-либо обязательств по отношению к этим территориям – ни финансовых, ни политических, ни легитимных. Потому что самое главное – не восстановление контроля над российско-украинской границей, как это сформулировано в Минске, самое главное — это восстановление суверенитета над всей территорией восточной Украины".
И далее следуют и дополнительное разъяснение и исторический пример, однозначно иллюстрирующие, что государственная граница остается прежней:
"...надо просто признать нынешнюю линию разграничения между украинскими войсками и так называемыми сепаратистами, российскими боевиками или российскими войсками в качестве временной линии разграничения. И далее – флаги, гербы Донецка и Луганска в здании Верховной Рады Украины завешивать черной драпировкой, как это было сделано с гербами Эльзаса и Лотарингии во французской Национальной ассамблее в 1871 году, терпеливо дожидаясь того времени, когда суверенитет над этими украинскими регионами будет восстановлен, кстати, над Крымом тоже, сколько бы времени для этого ни потребовалось".
Про многократное использование И.Клямкиным в отношении меня слова "передергивает" даже говорить не стоит. Любой человек, прочитавший оба текста, сразу видит, кто именно этим занимается.
Но вот что, что с этим делать?
Когда такой человек, как Игорь Клямкин, пишет неправду, а сотни вполне, казалось бы, грамотных образованных его читателей, эту неправду одобряют и поддерживают?
! Орфография и стилистика автора сохранены
